« En ce qui concerne l’information relative à un attentat éventuel dans une installation touristique de La Havane les 1^er ou le 2 octobre, nous tenons à dire que, même si aucune explosion ne s’est produite, nous avons pu vérifier que ladite information était rigoureusement exacte et que ses caractéristiques étaient similaires à celles des attentats antérieurs.

« Estimant que ceci peut être intéressant et utile aux autorités étasuniennes, nous tenons à vous informer que la source qui l’a fournie s’est avérée véridique. L’action s’est faite dans la plus grande discrétion souhaitée. Nous vous en savons gré. »

« Point 1 (textuel).

« Dans les deux cas, les mercenaires ont été engagés et équipés par des agents du réseau créé par la Fondation nationale cubano-américaine. Celle-ci prévoit maintenant – et agit dans ce sens – de poser des bombes à l’aller ou au retour dans des avions de ligne cubains ou dans des avions d’autres pays desservant Cuba à partir de pays latino-américains. La méthode est similaire : poser le dispositif de petites dimensions dans un endroit occulte de l’avion, un puissant explosif, un détonateur contrôlé par un chronomètre numérique pouvant être programmé jusqu’à quatre-vingt-dix-neuf heures à l’avance, les auteurs descendant normalement de l’avion à leur arrivée. L’explosion se produirait à terre ou en plein vol ensuite. Des agissements vraiment diaboliques : des mécanismes faciles à monter, des composantes quasiment impossibles à repérer, un entraînement minime, impunité quasi-totale. Extrêmement dangereux pour des lignes aériennes, des installations touristiques ou autres. Des instruments utilisables pour des crimes et des délits très graves. Si ces possibilités se divulguent et se finissent par être connues, ces méthodes peuvent se convertir en une épidémie, comme cela s’était passé autrefois dans le cas de détournements d’avions. D’autres groupes extrémistes d’origine cubaine vivant aux USA commencent à agir dans ce sens.

« Les organes de police et de renseignements des Etats-Unis possèdent suffisamment d’informations dignes de foi sur les principaux responsables. S’ils le voulaient vraiment, ils pourraient avorter à temps cette nouvelle forme de terrorisme. Il est impossible de la freiner si les Etats-Unis ne remplissent pas leur devoir élémentaire de la combattre. On ne peut en laisser la responsabilité qu’à Cuba seule. N’importe quel autre pays du monde pourrait très bientôt être victime de ces actes. »

Fin mars, tout en confirmant à l’Université de Princeton que j’assurerais un atelier de littérature à partir du 25 avril, j’ai téléphoné à Bill Richardson pour qu’il m’obtienne un entretien privé avec le président Clinton afin de lui parler de la situation colombienne. Richardson m’a demandé de le rappeler une semaine avant mon voyage pour me donner une réponse. Quelques jours plus tard, je me suis rendu à La Havane à la recherche de certaines données manquantes pour écrire un article de presse sur la visite du pape, et j’ai fait savoir à Fidel Castro au cours de nos conversations qu’il se pouvait que je rencontre le président Clinton. C’est de là qu’est née l’idée de Fidel de lui faire parvenir un message confidentiel au sujet d’un sinistre plan terroriste que Cuba venait de déjouer et qui pourrait frapper non seulement les deux pays, mais encore bien d’autres. C’est lui-même qui a décidé de ne pas rédiger une lettre personnelle, pour ne placer Clinton dans l’obligation de lui répondre, et qui a préféré un résumé écrit de notre conversation sur le complot et sur d’autres points présentant un intérêt commun. En marge du texte, il m’a suggéré deux questions non écrites que je pourrais poser à Clinton si les circonstances étaient propices.

Ce soir-là, j’ai réalisé que mon voyage à Washington avait pris un tour imprévu, mais important, et que je ne pourrais pas continuer de le traiter comme une simple visite personnelle. Je ne me suis donc pas borné à confirmer à Richardson la date de mon arrivée, mais je lui ai fait savoir au téléphone que j’avais un message urgent pour le président Clinton. Respectant la discrétion requise, je ne lui ai pas dit au téléphone de qui il s’agissait – bien qu’il ait dû le supposer – et je ne lui ai pas fait sentir que tout retard pourrait être la cause de grandes catastrophes et de morts d’innocents. Je n’ai eu aucune réponse de sa part durant ma première semaine à Princeton, ce qui m’a fait penser que la Maison-Blanche supputait à son tour que le motif de ma première requête avait changé. Je suis même arrivé à croire que l’entretien ne me serait pas accordé.

Dès mon arrivé à Washington, vendredi 1^er mai, un assistant de Richardson m’a informé au téléphone que le président ne pourrait pas me recevoir parce qu’il serait en Californie jusqu’au mercredi 6. J’avais pour ma part décidé d’aller au Mexique la veille. Il me proposait en revanche une réunion avec Sam Berger, le directeur du Conseil présidentiel de sécurité nationale qui pourrait recevoir mon message au nom du président.

Je soupçonnais qu’on interposait des conditions pour que le message parvienne aux mains des services de sécurité, mais non à celles du président. Sam Berger avait assisté à un entretien que Clinton m’avait concédé au Bureau ovale de la Maison-Blanche en septembre 1997, et ses rares interventions sur la situation cubaine n’avaient pas été contraires à celles du président, bien que je ne puisse pas dire qu’il les aient partagées sans réserves. Je ne me suis donc pas senti autorisé à accepter à mes risques et périls la possibilité que Berger me reçoive au lieu du président, surtout dans le cas d’un message si délicat, et qui n’était pas de moi, par-dessus le marché. J’étais d’avis de ne le remettre à Clinton qu’en main propre.

La première idée qui m’est venue à l’esprit a été d’informer le bureau de Richardson que si le changement d’interlocuteur se devait à l’absence du président, je pouvais prolonger mon séjour à Washington jusqu’à son retour. On m’a répondu qu’on le lui ferait savoir. Peu après, j’ai trouvé à l’hôtel une note téléphonique de l’ambassadeur James Dobbins, directeur des affaires interaméricaines au Conseil de sécurité nationale (NSC), mais il m’a semblé préférable de ne pas en faire cas avant de connaître le résultat des démarches concernant ma proposition d’attendre le retour du président.

Je n’étais pas pressé. J’avais écrit plus d’une vingtaine de pages utilisables de mes mémoires sur le campus idyllique de Princeton, et mon rythme n’avait pas fléchi dans la chambre impersonnelle de l’hôtel de Washington où j’étais arrivé à écrire jusqu’à dix heures par jour. Mais, même sans me l’avouer, la vraie raison de mon enfermement était la surveillance du message gardé dans le coffre-fort. À l’aéroport de Mexico, j’avais égaré un manteau pour m’être préoccupé à la fois de mon ordinateur portable, de la valise où j’emportais les brouillons et les disquettes du livre en cours de rédaction et l’original sans copie du message. La seule idée de le perdre me paniquait, non tant à cause de la perte en soi que du fait qu’il serait très aisé d’en identifier l’origine et la destination. Si bien que je m’occupais de veiller sur lui tout en écrivant, en me restaurant et en recevant des visites dans la chambre d’hôtel, dont le coffre-fort ne m’inspirait aucune confiance : il ne fermait pas par combinaison, mais avec une clef qu’on aurait dit achetée au supermarché du coin. Je l’avais toujours dans ma poche, et chaque fois que je devais m’absenter, je vérifiais à mon retour que le document était toujours là dans son enveloppe cachetée. Je l’avais lu tant de fois que je le savais presque par cœur, de façon à me sentir plus sûr de moi au cas où je devrais en défendre tel ou tel point au moment de le remettre.

De plus, j’étais absolument convaincu que mes coups de fil de ces jours-là – tout comme ceux de mes interlocuteurs - étaient sur table d’écoute. Mais j’avais la conscience tranquille : ma mission était irréprochable et convenait aussi bien à Cuba qu’aux Etats-Unis. Mon autre sérieux problème était que je ne savais pas avec qui parler de mes doutes sans violer la réserve promise. Le représentant diplomatique de Cuba à Washington, Fernando Remírez, se mit entièrement à mon service pour maintenir les communications ouvertes avec La Havane. Mais les communications confidentielles sont si lentes et si hasardeuses depuis Washington – en particulier, dans un cas si délicat – que les nôtres ne se réglèrent que par un émissaire spécial. La réponse fut une requête aimable : que j’attende à Washington aussi longtemps qu’il faudrait pour remplir ma mission, exactement ce que j’avais déjà décidé, et que je fasse très attention à ce que Sam Berger ne se sente pas vexé d’avoir été écarté comme interlocuteur. Je n’avais pas de besoin de signature pour savoir de qui était le message : sa conclusion souriante suffisait : « Nous te souhaitons de beaucoup écrire. »

Par un heureux hasard, l’ancien président César Gaviria avait organisé le lundi soir un dîner privé avec Thomas « Mack » McLarty, qui venait de démissionner comme conseiller à l’Amérique latine du président Clinton, mais qui en restait l’ami le plus vieux et le plus proche. Nous avions fait connaissance l’année précédente, et la famille Gaviria avait envisagé ce repas dès lors dans un double objectif : converser avec McLarty sur l’indéchiffrable situation colombienne ; faire plaisir à sa femme qui souhaitait parler avec moi de certains passages de mes livres.

L’occasion semblait providentielle. Gaviria est un grand ami, un conseiller intelligent, original et mieux informé que quiconque de la réalité latino-américaine, et un observateur attentif et compréhensif de la réalité cubaine. J’arrivais chez lui une heure avant et, sans prendre le temps d’en parler avec qui que ce soit, je pris la liberté de lui révéler l’essentiel de ma mission pour qu’il m’apporte quelques éclaircissements.

Gaviria me fit comprendre l’ampleur du problème et mit les pièces de l’échiquier en ordre. Il m’apprit que les précautions des conseillers de Clinton étaient on ne peut plus normales, compte tenu des risques politiques et de sécurité que représentait pour un président des Etats-Unis le fait de recevoir en main propre et par une voie irrégulière une information aussi délicate. Il n’avait pas besoin de me l’expliquer, car je me souvins à l’instant d’un précédent exemplaire : à notre dîner de Marta’s Vineyard, durant la crise de l’émigration massive en 1994, le président Clinton m’avait autorisé à lui parler de cette question et d’autres thèmes brûlants de Cuba, mais en m’avertissant avant qu’il ne pouvait absolument rien dire. Je n’oublierai jamais avec quelle concentration il m’avait écouté et les efforts titanesques qu’il avait dû faire pour ne pas répliquer à certains thèmes explosifs.

Gaviria m’avertit aussi que Berger était un fonctionnaire efficace et sérieux que je devais prendre très en considération dans mes relations avec le président. Il me fit voir en plus que le simple fait qu’on l’ait chargé de s’occuper de moi était un égard spécial de très haut niveau, car des requêtes privées comme la mienne pouvaient pendant des années faire le tour de bureaux périphériques de la Maison-Blanche, ou être transférées à des fonctionnaires mineurs de la CIA ou du département d’Etat. Gaviria paraissait convaincu en tout cas que le texte remis à Berger parviendrait aux mains du président, ce qui était l’essentiel. Enfin, comme j’en rêvais, il m’annonça qu’il me laisserait en tête-à-tête à la fin du dîner avec McLarty pour qu’il me fraie une voie directe au président.

La soirée fut agréable et fructueuse, nous seuls avec la famille Gaviria. McLarty est un homme du Sud, comme Clinton, et tous deux sont d’un abord aussi facile et immédiat que les Antillais. La glace fut brisée dès le départ, surtout en ce qui concernait la politique des Etats-Unis envers l’Amérique latine, en particulier envers le trafic de drogues et les négociations de paix. « Mack » était si au courant qu’il connaissait jusqu’aux détails de l’entretien que le président Clinton m’avait concédé en septembre dernier, au cours duquel nous avions abordé à fond l’épisode au terme duquel Cuba avait abattu deux avions et l’idée que le pape serve de médiateur des Etats-Unis durant sa visite à Cuba.

La position de McLarty en ce qui concerne les relations avec la Colombie – et en vue de quoi il semble prêt à travailler – est qu’il faut modifier radicalement les politiques étasuniennes. Il nous dit que le gouvernement était prêt à entrer en contact avec n’importe quel président élu pour coopérer à fond à l’instauration de la paix. Mais ni lui ni aucun autre fonctionnaire avec qui j’ai parlé ensuite ne savait au juste en quoi devaient consister ces changements. Le dialogue fut si franc et facile que, lorsque Gaviria et sa famille nous laissèrent seuls dans la salle à manger, McLarty et moi paraissions de vieux amis.

Je lui révélai sans réticences la teneur du message destiné à son président. Il ne manqua pas de sursauter devant le plan terroriste, même sans en connaître les détails atroces. Il n’était pas au courant de ma demande d’entretien avec le président, mais il promit de lui en parler dès son retour de Californie. Animé par la simplicité du dialogue, j’osai lui proposer de m’accompagner durant l’entretien avec le président, et, espérons-le, sans aucun autre fonctionnaire, pour que nous puissions converser sans réserve. Il ne me posa qu’une seule question à cet égard – et je n’ai jamais su pourquoi : Richardson était-il au courant de la teneur du message. Je lui répondis négativement. Il a alors clos l’entretien en me promettant d’en parler au président.

Mardi, très tôt, j’informai La Havane par les voies désormais habituelles des points essentiels abordés durant le dîner, et je me permis de poser une question opportune : si le président décidait finalement de ne pas me recevoir et s’il confiait la tâche à McLarty et à Berger, auquel des deux devais-je remettre le message ? La réponse sembla s’incliner en faveur de McLarty, mais en prenant soin de ne pas vexer Berger.

Ce jour-là, je déjeunai au restaurant Provence avec M^me Mac Clarty, car notre conversation littéraire n’avait pu se réaliser durant le dîner chez Gaviria. Mais les questions qu’elle avait notées se terminèrent vite, et il ne resta plus que sa curiosité pour Cuba. Je lui donnai toutes les précisions possibles, et je crois qu’elle se sentit rassurée. Au dessert, sans que je le lui demande, elle téléphona de la table même, à son mari qui me fit savoir qu’il n’avait pas encore vu le président mais qu’il espérait pouvoir me donner des nouvelles dans la journée.

En effet, moins de deux heures après, un de ses adjoints m’informa par l’intermédiaire du bureau de César Gavira que la rencontre avec McLarty et trois hauts fonctionnaires du Conseil national de sécurité aurait lieu le lendemain à la Maison-Blanche. Je pensai que si l’un d’eux avait été Sam Berger, on me l’aurait dit, et maintenant j’éprouvai le sentiment contraire : je m’alarmai qu’il n’y soit pas. Etait-ce dû à une impolitesse de ma part au cours d’un appel sur écoute ? Mais peu importait : puisque McLarty avait arrangé la question avec le président, celui-ci devait déjà connaître la teneur du message. Je décidai sur-le-champ et sans consulter qui que ce soit de ne plus attendre davantage : j’irai au rendez-vous pour remettre le message à McLarty. J’étais si sûr que je réservais une place sur un vol direct à Mexico pour le lendemain, 17 h 30. Sur ces entrefaites, je reçus de La Havane, en réponse à ma dernière consultation, l’autorisation la plus compromettante de ma vie : « Nous avions confiance en ton talent. »

Le rendez-vous eut lieu le mercredi 6 mai, à 11 h 15, dans les bureaux de McLarty à La Maison-Blanche. Je fus reçu par les trois fonctionnaires du Conseil de sécurité nationale qu’on m’avait annoncés : Richard Clarke, directeur principal aux questions multilatérales et conseiller du président en politique internationale, en particulier dans la lutte contre le terrorisme et le trafic de drogues ; James Dobbins, directeur principal du NSC aux questions interaméricaines, ayant le rang d’ambassadeur, conseiller du président pour l’Amérique latine et les Caraïbes ; et Jeff Delaurentis, directeur des questions interaméricaines au NSC et conseiller spécialisé sur la question de Cuba. Je n’eus jamais l’occasion de demander pourquoi Berger était absent. Les trois fonctionnaires furent aimables et professionnellement très corrects.

Je n’avais pas de notes personnelles sur moi, mais je connaissais le message par cœur, et j’avais noté sur mon agenda électronique la seule chose que je craignais d’oublier : les deux questions hors texte. « Mack » était en train de conclure une réunion dans un autre bureau. En attendant son arrivée, Dobbins me donna une vision panoramique plutôt pessimiste de la situation colombienne. Ses renseignements étaient les mêmes que ceux que McLarty avait présentés au dîner de lundi, mais il les gérait avec plus de familiarité. J’avais dit à Clinton l’année précédente que la politique antidrogue des Etats-Unis aggravait funestement la violence historique en Colombie. Aussi fus-je surpris que ce groupe du NSC – sans citer ma phrase, bien entendu – ait semblé d’accord sur l’idée qu’elle devait changer. Ils se gardèrent bien de se prononcer sur le gouvernement et sur les candidats en course, mais ils ne laissèrent pas le moindre doute que la situation leur semblait catastrophique et l’avenir incertain. Je me réjouis pas de leurs propositions d’amendement, car plusieurs observateurs de notre politique à Washington me les avaient commentées, alarmés : « Maintenant qu’ils veulent nous aider pour de bon, ils sont plus dangereux que jamais – m’avait dit l’un d’eux – parce qu’ils veulent se mêler de tout. »

Mac Clarty, en complet sur mesure et toujours très poli, entra en hâte, comme quelqu’un qui aurait interrompu une question capitale pour s’occuper de nous. Il imposa toutefois à la réunion un ton posé, utile, de bonne humeur. Au dîner, j’avais constaté qu’il parlait toujours en fixant son interlocuteur, et cela me plaisait. Ce fut pareil à cette réunion. Après une étreinte chaleureuse, il s’assit en face de moi, mit les mains sur ses genoux et commença la conversation par une phrase éculée si bien dite qu’elle semblait vraie : « Nous sommes à votre disposition. »

Je tins à souligner d’entrée que j’allais parler de plein droit, sans autre mérite ni mandat que ma condition d’écrivain, à plus forte raison à propos d’un cas aussi brûlant et compromettant que Cuba. Je commençai donc par une précision qui ne me parut pas superflue, compte tenu des micros occultes : « Ma visite n’est pas officielle. »

McLarty ne le lit pas pour tous les autres à haute voix, comme je m’y attendais, et comme il l’aurait fait sans doute s’il l’avait connu d’avance. Il le lit d’abord pour lui seul, en recourant, semble-t-il, à la méthode de lecture rapide mise à la mode par le président Kennedy, mais les émotions changeantes se reflétaient sur son visage comme des reflets sur l’eau. Je l’avais lu tant de fois que je pus presque déduire à quels points du document correspondait chacun de ses états d’âme.

Le premier point, concernant le complot terroriste, lui arracha un grognement : « C’est terrible. » Il réprima plus loin un rire moqueur et s’exclama sans interrompre sa lecture : « Nous avons des ennemis communs. » Je crois qu’il se référait au point 4, qui décrit la conspiration d’un groupe de sénateurs pour saboter l’approbation des projets Torres-Rangel et Dodd, et se félicite des efforts de Clinton pour les sauver.

Le point qui occupa presque tout le temps utile après la lecture fut celui du plan terroriste qui impressionna tout le monde. Je leur racontai que j’avais pris un avion pour Mexico après l’avoir appris et que j’avais dû surmonter la terreur que me causait l’idée d’une bombe éventuelle. Le moment me parut opportun pour placer la première question personnelle que m’avait suggérée Fidel : Ne serait-il pas possible que le FBI entre en contact avec ses homologues cubains en vue d’un combat commun contre le terrorisme ? Et, avant qu’ils ne répondent, j’ajoutai une ligne de mon cru : « Je suis sûr que les autorités cubaines vous répondraient oui, et vite. »

La rapidité et l’énergie avec lesquelles les quatre hommes réagirent me surprirent. Clarke, qui semblait le plus au courant de la question, dit que l’idée était très bonne, mais il m’avertit que le FBI ne s’occupait pas de questions qui auraient été publiées dans les journaux tant que l’enquête était en cours. Les Cubains seraient-ils disposés à maintenir les cas en secret ? Anxieux de placer ma deuxième question, je donnai une réponse destinée à détendre l’ambiance : « Les Cubains adorent garder un secret. »

Faute d’un motif approprié pour poser la seconde question, je la réglai par une affirmation de mon cru : la collaboration en matière de sécurité pourrait ouvrir la voie à un climat propice qui permettrait d’autoriser de nouveau les voyages d’Etasuniens à Cuba. L’astuce fit long feu, parce que Dobbins se méprit, et affirma que ça se réglerait quand les mesures annoncées le 20 mars seraient mises en œuvre.

L’équivoque levée, je parlai des pressions auxquelles je me sentais soumis de la part de nombreux Etatsuniens de toutes sortes qui me cherchaient pour que je les aide à nouer à Cuba des contacts d’affaires ou de plaisir. Je mentionnai entre autres Donald Newhouse, rédacteur en chef de plusieurs publications périodiques et président de l’Associated Press (AP), qui m’avait offert un dîner splendide dans sa résidence secondaire de New Jersey, à la fin de mon atelier à l’université de Princeton. Son rêve était d’aller à La Havane pour traiter directement avec Fidel de l’installation d’un bureau permanent de l’AP à La Havane, semblable à celui de CNN.

Je ne saurais l’assurer, mais il me semble que cette conversation animée à la Maison-Blanche prouvait qu’il n’existait aucune intention immédiate de reprendre les voyages d’Etatsuniens à Cuba, ou alors que mes interlocuteurs ne les connaissaient pas ou qu’ils ne voulaient pas les révéler. En tout cas, ce que je tiens à signaler, c’est qu’ils ne me parlèrent à aucun moment de réformes démocratiques, ou d’élections libres ou de droits de l’homme, ni d’aucune de ces scies politiques par lesquelles les Etasuniens prétendent conditionner n’importe quel projet de collaboration avec Cuba. Au contraire, la conclusion la plus claire que je tire de ce voyage est ma certitude que la réconciliation commence à se décanter comme quelque chose d’irréversible dans l’inconscient collectif.

Clarke nous rappela à l’ordre quand la conversation commença à s’égarer et me précisa – peut-être en guise de message – qu’ils prendraient immédiatement les mesures requises en vue d’un plan conjoint Cuba-USA contre le terrorisme. Après avoir noté un long commentaire sur son calepin, Dobbins conclut qu’ils entreraient en communication avec leur ambassade à La Havane pour engager le projet. Je fis un commentaire ironique sur le rang qu’il donnait à la Section des intérêts de La Havane, et Dobbins riposta de bonne humeur : « Ce que nous avons là-bas, ce n’est pas une ambassade, mais c’est bien plus grand qu’une ambassade. » Ils rirent tous, non sans un brin de complicité malicieuse. Ils n’abordèrent ensuite aucun autre point, mais en vérité, ce n’était pas le moment, et je pense qu’ils le firent après entre eux.

La réunion, y compris le retard de « Mack », dura cinquante minutes. « Mack » la conclut sur une phrase rituelle : « Je sais que vous avez un emploi du temps très chargé avant de rentrer à Mexico, et nous avons nous aussi beaucoup de pain sur la planche. » Il eut ensuite une formulation brève et concise qui semblait une réponse formelle à notre démarche. Il serait téméraire de ma part de tenter de la citer textuellement, mais le sens et le ton de ses mots impliquaient de la gratitude pour la grande importance du message, digne de recevoir toute l’attention de son gouvernement, ce dont ils s’occuperaient sans retard. Et, en guise de conclusion heureuse, me regardant dans les yeux, il me ceignit une couronne de laurier personnelle : « Votre mission était en effet de la plus grande importance, et vous vous en êtes très bien acquitté. » Ni la pudeur dont j’ai à revendre ni la modestie que je n’ai pas ne m’ont permis d’abandonner cette phrase à la gloire éphémère des micros dissimulés dans les pots de fleurs.

Je suis sorti de la Maison-Blanche avec l’impression certaine que les efforts et les incertitudes de ces derniers jours avaient valu la peine. La contrariété de n’avoir pas remis le message au président en main propre me semblait compensée par ce qui fut une réunion plus informelle et plus opérationnelle dont les bons résultats ne devraient pas se faire attendre. De plus, connaissant les affinités entre Clinton et « Mack », et la nature de leur amitié depuis les bancs de l’école primaire, j’étais sûr que le document arriverait tôt ou tard aux mains du président dans le cadre complice d’une fin de repas. À la fin de la réunion, la présidence de la République se fit présente par un geste généreux : quand je sortais du bureau, un secrétaire me remit une enveloppe contenant les photos de ma visite antérieure, prises six mois avant au Bureau ovale. Ainsi donc, ma seule frustration en rentrant à l’hôtel fut de ne pas avoir découvert le miracle des cerisiers en fleur de ce splendide printemps et de ne pas en avoir profité.

J’eus à peine le temps de boucler mes valises et d’attraper l’avion de 17 h. Celui qui m’avait conduit depuis Mexico quatorze jours avant dut regagner sa base, une turbine en panne, et nous avions attendu quatre heures à l’aéroport un autre appareil disponible. Celui qui me ramena à Mexico après la réunion à la Maison-Blanche prit une heure et demie de retard à Washington, et les passagers durent rester à bord tandis qu’on réparait le radar. Avant d’atterrir à Mexico cinq heures plus tard, il dut survoler la ville pendant presque deux heures à cause d’une piste hors de service. Depuis mon premier vol voilà cinquante-deux ans, il ne m’était jamais arrivé rien de pareil. Mais il ne pouvait en être autrement pour une aventure pacifique qui occupera une place privilégiée dans mes Mémoires. 13 mai 1998.

« Le gouvernement des Etats-Unis ne possède pas d’information sur des liens existant entre des nationaux et les actes terroristes commis dans les hôtels. La presse a fait des conjectures à ce sujet, mais le gouvernement des Etats-Unis ne possède pas d’information sérieuse sur ce plan.

« Le gouvernement des Etats-Unis a présenté de nombreuses notes diplomatiques faisant état de sa disposition à analyser toute information ou toute preuve physique dont disposerait le gouvernement cubain qui fonderait ces assertions.

« Le gouvernement des Etats-Unis tient à réitérer qu’il s’agit d’une offre sérieuse. Il est prêt à recevoir toute information et à évaluer l’occasion propice permettant à ses experts d’examiner toute preuve physique dont le gouvernement cubain disposerait à cet égard.

« Le gouvernement des Etats-Unis exprime son inquiétude devant ces actions terroristes et se dit prêt à agir à partir de ces informations pour faire appliquer la loi et combattre le terrorisme international.

« Le gouvernement des Etats-Unis demande au gouvernement cubain de partager les informations adéquates en provenance d’autres gouvernements qui pourraient avoir une relation avec le risque d’actes terroristes concernant des vols à Cuba depuis leurs territoires. »

2. Comme à d’autres occasions antérieures, ils ont pris au sérieux nos inquiétudes sur d’éventuels actes terroristes contre des installations touristiques et des avions.

3. Selon les vérifications faites par eux, aucune preuve n’indique l’existence de plans depuis les Etats-Unis.

4. Par le passé, face à nos allégations que des personnes ou des organisations, ou les deux à la fois, aux Etats-Unis pourraient être impliquées dans des actes terroristes contre Cuba, ils nous ont demandé des preuves pour pouvoir enquêter.

5. Ils tiennent à insister actuellement sur le sérieux de leur offre de mener des enquêtes et d’adopter des mesures appropriées face à toute preuve dont nous disposerions. Ce n’est pas une tentative de renvoyer la balle dans notre camp ni non plus une démarche simplement formelle.

6. Ils veulent sérieusement examiner avec nous toute preuve dont nous disposerions et en assurer le suivi jusqu’à éclaircissement. De notre côté, nous les avons remerciés de leur offre, les assurant que nous la transmettrions à nos autorités et nous leur avons demandé si l’offre incluait la coopération entre les deux pays dans le cas d’une enquête éventuelle, ce à quoi Hamilton a répondu qu’il supposait qu’il en serait ainsi. Il a réitéré que l’offre était sérieuse et non une simple réponse diplomatique, ajoutant que le seul objectif de la réunion était celui-ci, du fait de son importance.

Nos informations sont très sûres, mais par des voies très sensibles à la divulgation des sources. Nous ne pouvons pas travailler comme vous le proposez. Nous nous félicitons de savoir que vous êtes sur le qui-vive et que vous prêtez attention à ce problème.

Nous avons reçu des informations non confirmées au sujet d’un complot visant à la pose d’engins explosifs à bord d’avions civils desservant Cuba à partir de pays latino-américains. Les personnes impliquées dans le complot prévoient de déposer un petit engin explosif à bord d’un avion afin que l’engin explose durant la prolongation du service. Selon des informations, l’engin explosif est de petite taille, contient un fusible et un chronomètre numérique pouvant être programmé jusqu’à quatre-vingt-dix-neuf heures avant. Nous n’avons pas d’indication de cible, de site et temps concrète.

Nous ne pouvons écarter la possibilité que la menace touche des opérations internationales de transport de marchandises depuis les Etats-Unis. Le gouvernement des Etats-Unis continue de chercher des informations supplémentaires en vue d’éclaircir, de vérifier ou de démentir cette menace.

Nous n’avons pas demandé qu’on avertisse les compagnies aériennes. Ce n’est pas là une manière de faire face à ce problème, dont la solution peut et doit passer par d’autres mesures.

Cette circulaire pourrait aussi provoquer la panique, causant des dommages considérables à l’économie cubaine, ce que cherchent justement les terroristes. Ce dommage toucherait en plus les lignes aériennes.

Aussi ne sommes-nous pas d’accord avec un tel avertissement et nous y opposons-nous catégoriquement. Nous pouvons analyser correctement les mesures les plus judicieuses avec le groupe d’experts.

Nous sommes en désaccord. La publicité probable concernant cette information porte préjudice aux investigations, satisfait les terroristes et stimulent leurs plans contre l’économie cubaine.

Nous ignorons et ne pouvons comprendre que des obligations légales puissent porter préjudice aux efforts consentis pour éviter des victimes humaines et des dommages matériels, alors qu’elles devraient les faciliter.

La divulgation détaillée des procédés pouvant être utilisés pour commettre de tels actes constitue une erreur inqualifiable qui peut favoriser les plans de groupes terroristes actifs ou potentiels.

Nous respectons les vues des autorités étasuniennes, mais ne sommes pas d’accord avec la façon dont on doit contrer ces activités, lesquelles doivent être analysées à partir de l’information disponible, avec le soin et la profondeur nécessaires.

Je suis arrivé ici en mai 1998. On me met au courant de ce qui se passe. Nous avons alors commencé à insister sur cette enquête. Celle-ci ne devait pas en rester aux questions de renseignements. Elle devait changer d’orientation et se transformer en une enquête criminelle.

Nous sommes prêts à collaborer dans la lutte contre des activités terroristes qui pourraient toucher Cuba ou les Etats-Unis,

Les Etats-Unis courent un danger potentiel, compte tenu des centaines d’organisations extrémistes, fondamentalistes, dont beaucoup sont armées, existant dans ce pays et pouvant recourir à certains des procédés bien au point, sophistiqués utilisés contre Cuba. Nous avons fait savoir aux autorités étasuniennes les expériences, les méthodes terroristes utilisées contre notre pays, ce qui est une contribution qui peut les aider à se défendre, car j’estime que c’est un pays très vulnérable à ce genre d’attaques.

J’ai absolument besoin de parler du message que j’ai fait parvenir par ton intermédiaire au sujet des activités terroristes menées contre notre pays. Il ne lèse en rien son destinataire, et encore moins lésera-t-il ta gloire littéraire.

Il s’agit pour l’essentiel du texte que j’ai envoyé et du merveilleux rapport que tu m’as adressé et qui porte la griffe de ton style à nul autre pareil. Ce sont un peu mes propres mémoires, et je pense que les tiens seraient incomplets s’ils ne contenaient pas ce message.