Reflexiones del compañero Fidel
LAS ARMAS NUCLEARES Y LA SUPERVIVENCIA
DEL HOMO SAPIENS
En el acto conmemorativo
por el 50 aniversario de los Comités de Defensa de la Revolución expresé el
criterio de que: “La Revolución Cubana, en nuestra pequeña e ignorada isla,
estaba recién nacida, pero el hecho de venir al mundo, a solo 90 millas del
poderoso imperio, se convirtió en algo que ponía a prueba la soberbia de la
superpotencia dominante en nuestro hemisferio y en gran parte del mundo”. Prometí
hablar de las palabras que pronuncié dos días antes ante la ONU. Advertí que
nuestra lucha sería “larga y dura”. Esa tarea, en lo inmediato, debo posponerla.
Otro tema, sin embargo, es en este momento más importante.
Nuestro pueblo, que como
muchos conocen en el mundo se caracteriza por los altos niveles de
conocimientos alcanzados durante cinco décadas, a partir de un país
semicolonizado y monoproductor con un considerable nivel de analfabetos,
semi-analfabetos y bajos niveles de escolaridad general y conocimientos científicos,
debía ser informado ampliamente de lo que puede significar para el destino de
la especie humana la energía nuclear.
“A mí me parece ―dije
textualmente el 28 de septiembre― que sería bueno, tal vez, que se
conocieran algunas de estas ideas sobre qué es el arma nuclear. Yo he visto
algunas imágenes sobre lo que es la masa crítica, lo que significa su empleo
como arma: bueno, tomar la energía que mueve al universo para la guerra”. A
partir de “3 000 grados prácticamente todos los metales y materiales…” se
funden. “¿Qué será a los 10 000 grados? […] Pues bien, a través de la explosión
atómica producto de la masa crítica se pueden alcanzar millones de grados de
calor…”.
Deseo añadir
en esta Reflexión, para tener una idea del poder destructivo de esa energía, lo
que escribió Harry S. Truman en su diario, el 25 de julio de 1945, sobre una
prueba realizada en el estado de Nuevo México: “Un experimento en el desierto
de Nuevo México fue sorprendente, para decirlo de forma moderada. Trece libras
del explosivo causaron la desintegración total de una torre de acero de 60 pies
de altura, abrieron un cráter de 6 pies de profundidad y 1 200 pies de
diámetro, derribaron una torre de acero a media milla de distancia y tiraron al
suelo a hombres que se encontraban a 10 000 yardas de distancia. La explosión
se vio a más de 200 millas y se escuchó a más de 40”.
En la etapa actual del
mundo, cuando alrededor de doscientos países han sido reconocidos como Estados independientes
con derecho a participar en la Organización de Naciones Unidas —ridícula ficción
jurídica—, la única posibilidad de forjar una esperanza consiste en llevar a
las masas, de forma serena y razonada, el hecho real de que todos los
habitantes del planeta están corriendo el enorme riesgo.
Dentro del limitado espacio
de nuestras relaciones, hemos tenido la posibilidad en menos de tres semanas de
recibir dos eminentes personalidades. El
primero, Alan Robock es investigador y profesor emérito de la Universidad de
Rutgers, New Jersey. El científico norteamericano, trabajando junto a un grupo
de valerosos colegas, demostró y llevó a su actual nivel la teoría del
“Invierno Nuclear”. Bastarían 100 de las 25 000 armas nucleares estratégicas
que hoy existen —nos explicó— para que se ocasione la tragedia. La teoría del “Invierno
Nuclear” ha demostrado que: “Si tales armas no existieran, no podrían ser
utilizadas. Y en estos momentos no
existe un argumento racional para usarlas en lo absoluto. Si no pueden usarse, es necesario destruirlas
y así nos protegeríamos de los accidentes, los errores de cálculo o cualquier
actitud demencial.”
“…cualquier
país que en estos momentos esté considerando la vía nuclear necesita reconocer
que estaría poniendo en peligro no sólo a sus propias poblaciones sino también al resto del mundo.”
“…el
uso de las armas nucleares en caso de un ataque total contra un enemigo sería
una acción suicida debido al frío y la oscuridad anómalos provocados por el
humo proveniente de los fuegos generados por la bomba.”
Robock citó las palabras de Einstein: “El
poder desencadenado del átomo lo ha cambiado todo excepto nuestras formas de
pensar, y es por ello que avanzamos sin rumbo hacia una catástrofe sin
precedentes”.
Mi
respuesta al noble científico fue: “No hacemos nada con conocerlo nosotros, lo
que hace falta es que lo conozca el mundo”.
El
2 de octubre, otra eminente personalidad de gran autoridad y prestigio arribó a
nuestro país, el economista Michel Chossudovsky, Director del Centro de
Investigación sobre Globalización, y editor principal del conocido y cada vez
más influyente sitio Web Global Research,
profesor emérito de la Universidad de Ottawa, y consultor de numerosas
instituciones internacionales, como el Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo, el Banco Africano de Desarrollo, el Fondo de Población de las
Naciones Unidas y otras relaciones y méritos que sería extenso enumerar.
Una
de las primeras actividades del economista y escritor canadiense fue su
conferencia en el Teatro “Manuel Sanguily” de la Universidad de la Habana a
estudiantes, profesores e investigadores de las ciencias económicas. La dictó y
respondió todas las preguntas en perfecto español. Constituyó un meritorio
esfuerzo de cuyo contenido recogí las ideas esenciales, en especial las que se
relacionan con los riesgos de guerra con empleo de armas atómicas.
“…la
economía neoliberal representa en las
universidades de América del Norte realidades que son totalmente
ficticias; es muy difícil para los economistas […] analizar la realidad
económica […] no hay la noción del actor económico.”
“…la manipulación
financiera, de las operaciones encubiertas de los grupos de poder, del engaño
que tiene ese sistema económico […] es algo que está fuera del control de los
individuos…”
“Hoy día quisiera enfocar
mucho más la cuestión de la aventura militar que se está llevando a cabo. Es una alianza de Estados Unidos, de la
OTAN y de Israel, es un proyecto militar; pero, a su vez, es también un
proyecto económico, porque es un proyecto de conquista económica.”
“…estas operaciones
militares corresponden […] a objetivos de tipo económico […] el objetivo
económico más fundamental son los recursos de petróleo y de gas natural […] el
este del Mediterráneo hasta las fronteras chinas, y del mar Caspio al sur de
Arabia Saudita […] Medio Oriente-Asia Central, y esta región —según los datos—
encierra, más o menos, un 60% de las reservas mundiales de petróleo y de gas
natural.”
“Si comparamos esto con las
reservas de Estados Unidos, son más de treinta veces. Estados Unidos tiene menos de 2% de las
reservas mundiales […] y está llevando una guerra […] para tener el control de
esos recursos en nombre de sus petroleras […] la configuración de poder
económico detrás de esta guerra, son las petroleras como la British Petroleum,
la Chevron, la Exxon […] las grandes petroleras angloamericanas que están ahí,
y que tienen intereses en esas regiones.”
“La British Petroleum […]
antiguamente era la Anglo Persian Oil Company, y la Anglo Persian Oil Company
era un proyecto de conquista tanto de Irán como de Iraq después de la Segunda
Guerra Mundial…”
“Si toman en conjunto los
países musulmanes, sumando Nigeria, Libia, Argelia, Malasia, Indonesia, Brunei,
llegan casi al 70% de las reservas globales de crudo […] Estados Unidos
está llevando una guerra de religión en contra de los habitantes de esos países
donde hay petróleo. […] es una cruzada santa en contra del mundo musulmán; pero
el objetivo religioso es el pretexto, el justificativo para llevar esa guerra. […]
los discursos de Obama, de Hillary Clinton […] nos hacen creer que
Estados Unidos, con todo su poder militar y un gasto militar de casi un
billón de dólares por año está llevando la guerra a Bin Laden y Al Qaeda.”
“…la contradicción del
discurso viene siempre de fuentes oficiales […] recientemente la CIA publicó un
texto diciendo que no hay más de 50 miembros de Al Qaeda que están en
Afganistán todavía. […] esa guerra no es en contra de los terroristas
musulmanes; pero el pretexto de la guerra es combatir en favor de la democracia
y extirpar el mal.”
“Es interesante que en
documentos militares se dice: ‘Si sabes lo que quieres, vamos a buscarlos que
son malos’. Hay toda una retórica […] es un discurso que nadie va a contestar,
porque viene la autoridad, el presidente Obama y dice: ‘Tenemos que buscar a
Bin Laden, no sabemos dónde está; si es necesario […] lo vamos a buscar con el
arma nuclear nuestra’.”
“Se formuló después del 11
de septiembre la doctrina de guerra preventiva y de guerra nuclear preventiva
[…] era justo, en base a los objetivos de lucha contra el terrorismo, utilizar
nuestra arma nuclear en contra de ellos, y en las distorsiones mediáticas se
presentó, incluso, a Bin Laden como una potencia nuclear […] son los poderes
nucleares no estatales […]los poderes nucleares no estatales están en alianza
con Irán que —según ellos— es una potencia nuclear, aunque no hay ninguna
evidencia de que Irán tiene el arma nuclear.”
“…Estados Unidos y sus
aliados están amenazando a Irán con el arma nuclear, y el justificativo son las
armas nucleares no existentes de Irán, y el pretexto es que Irán es una amenaza
a la seguridad mundial.”
“Ese es el discurso y
desgraciadamente ese discurso ya está apoyado por unos cuantos gobiernos, […] todos
los gobiernos de la OTAN e Israel están apoyando la opción de una guerra
nuclear preventiva en contra de Irán […] que Irán apoya a Bin Laden y que es
necesario imponer ‘la democracia’ a Irán por la utilización del arma nuclear.”
“…estamos realmente en una
coyuntura donde el futuro de la humanidad está afectado, porque si hay un
ataque nuclear a Irán —como ya se está anunciando, y hay preparativos de guerra
desde el 2004—, eso significa que, primero, en esa guerra del Medio Oriente,
Asia Central, que ahora está limitada a tres teatros, Afganistán, Iraq y
Palestina, vamos a ver una escalada del
proceso militar con la posibilidad de un escenario de guerra, la tercera guerra
mundial.”
“La Segunda Guerra Mundial
era un conjunto de guerras regionales. […] guerra en Europa […] guerra en el
Pacífico […] guerra en África […] varios teatros […] hoy es la integración por
sistemas de comunicación y la
centralización del mando militar en un lugar, que es US Strategic
Command, en Nebraska. […] con la militarización del espacio con el sistema de
satélites, con los sistemas de misiles que se llaman inteligentes, hay
regionalización de operaciones militares […] planificación militar de
Estados Unidos, pero coordinados. […] US Central Command […] Asia Central
y Medio Oriente. […] SOUTHCOM basado en
Miami. […] Africa Command […] tiene su base
en Europa, no en África […] hay una serie de comandos regionales, pero la
dinámica de la guerra global es muy distinta a la de las guerras anteriores […]
una coordinación en tiempo real, apacible, un mando único; el sistema de
defensa aéreo de todos estos países de la OTAN, de Estados Unidos y ahora
de Israel, es integrado. […] estamos en un mundo tremendamente distinto, con
armas tremendamente sofisticadas, además del arma nuclear tenemos el arma
electromagnética y la coordinación de todas estas operaciones. […] la OTAN
ahora tiene un mando militar también integrado, de tal forma que es una alianza
tremendamente coherente, que puede lanzar operaciones en cualquier parte del
mundo. […] sí tienen la capacidad, a
nivel de armas de destrucción masiva, que es tremendamente sofisticado.”
“Todo esto es un contrato
para unas pocas empresas que producen las armas —en Estados Unidos lo
llaman Defense Contract—, las
empresas que tienen convenios con el Departamento de Defensa. […] el gasto
militar en Estados Unidos es el 75% de los ingresos provenientes de los
impuestos sobre los hogares, no todo el ingreso del Estado Federal, pero los
ingresos de lo que los individuos y las familias pagan cada año […] más o menos
1,1 billón de dólares, y los gastos militares son del orden de 750 000
millones de dólares […] más o menos, el 75%. […] son cifras oficiales, en la
realidad el gasto militar es mucho mayor que eso.”
“…Estados Unidos ahora
tiene un gasto militar que es un poco más del 50% del gasto militar de todos
los demás países. […] su economía también es tremendamente sesgada a favor de
una economía de guerra, con todas las consecuencias del derrumbe de servicios
sociales, de atención médica.
“La situación de
empobrecimiento que existe en Estados Unidos, tanto por la crisis como por
la economía militar, es tremendamente grave, y no es producto de una escasez de
recursos, es producto de una transferencia de riquezas hacia pocas manos, del
estancamiento que se está dando por la compresión del nivel de vida y también
por la asignación, por parte del Estado, de casi todos sus ingresos a sostener
la economía de guerra, por un lado, y también el llamado rescate bancario.”
“…en el conflicto entre la
Unión Soviética y Estados Unidos había una especie de entendimiento
[…] —no sé cómo decirlo en español— ...
Es decir que no se va a utilizar porque ya se reconoce que es un arma que va a
eliminar la sociedad en su conjunto.
“Primero se presentó esa
doctrina de guerra nuclear preventiva, que se basó en la reclasificación del
arma nuclear como un arma convencional […] en la Guerra Fría había el teléfono
rojo, había que decir quién estaba en Moscú...
Ya había el reconocimiento de que era peligroso, ¿no?”
“…en el año 2002 fue lo
siguiente: Hubo una campaña de
propaganda dentro de las fuerzas armadas diciendo que el arma nuclear táctica
era segura para la población civil […] safe
for the surround civilian population, sin daño a la población civil
alrededor del sitio donde hay la explosión.
Eso fue para la bomba nuclear que ellos llamaron mini-niuk —mini-niuk
quiere decir pequeña bomba nuclear. […] en la ideología, en la falsificación
científica se presentó esa nueva generación de bombas nucleares, como siendo
muy distintas de la bomba estratégica. […] Yo tengo un paquete de cigarrillos,
yo no sé quién fuma aquí; ‘Fumar puede dañar su salud.’ […] Lo que el Pentágono
hizo: ha cambiado la etiqueta, con el aval de científicos vendidos, cooptados
han cambiado la etiqueta de la bomba nuclear. […] ‘Esa bomba nuclear es segura
para la población civil, es una bomba humanitaria’. No estoy exagerando, pueden consultar los
documentos al respecto. […] es propaganda interna, es propaganda en las mismas
fuerzas armadas, son esas palabras —safe
for the surround civilian population— […] como ustedes saben, es como si
uno estuviera utilizando una cámara de video, hay un manual para esta bomba.”
“Otro elemento: Primero, no es el comandante en jefe, es
decir, el Presidente de Estados Unidos quien decide la utilización de la
bomba nuclear. La bomba nuclear,
reclasificada por el Senado en el 2002 con esa categoría: pequeña bomba, que es hasta seis veces una
bomba de Hiroshima, ahora forma parte del conjunto de armas convencionales […]
es también de terminología militar la caja de herramientas, the tool box. […] es la caja de
herramientas que yo soy el comandante general, tres estrellas […] el tipo dice:
[…] ‘aquí está la mini-niuk, está leyendo el manual […] Aquí está escrito que
se puede utilizar esa bomba nuclear’.”
“No estoy exagerando, una
vez que la propaganda ya está en los manuales militares, viene a ser una línea
de conducta, y el problema es el siguiente:
es que ese discurso inquisitorio es tan sofisticado, avanzado, que
podría llevar a decisiones que son tremendamente contundentes para el futuro de
la humanidad, y, por lo tanto, es necesario que estemos todos juntos en contra
de ese proyecto militar, de ese proyecto de guerra.”
“Había mencionado
750 000 millones de dólares en gasto militar, y 1,5 billones de dólares en
rescate a los bancos —esas son las operaciones que se implementaron en el año
2008-2009— […] si se suma el gasto militar a los pagos que se han hecho a los
bancos, llegamos a una cifra que es mayor que todos los ingresos del
Estado. En un año los ingresos del
Estado norteamericano son del orden de 2,3 billones de dólares, y una gran
parte de este monto está tomado en financiar la guerra y financiar el fraude,
que es producto de la crisis económica […] si vemos el programa que se
implementó bajo [el gobierno de] Bush […] era de 750 000 millones de
dólares, y después se implementó otro plan parecido al comienzo del mandato de
Obama […] un millón de millones más o menos […] el total de estas operaciones
de rescate por distintos medios está estimado entre 6 y 8 millones de millones
de dólares, que serían entre tres o cuatro veces el ingreso anual del Estado
federal de Estados Unidos.”
“…el Estado se va a
endeudar y los que están supervisando el Estado son los bancos, lo cierto. […]
los que son receptores de la operación de rescate son a su vez también los
acreedores del Estado, y ese proceso circular se llama financiar su
endeudamiento […] los bancos dicen: ‘Bueno, nos deben pagar plata, porque tenemos
que financiar la deuda que resulta del déficit fiscal, debido tanto al gasto en
la defensa como el gasto en favor de las operaciones de rescate’.
“Estamos en una situación
tremendamente grave en cuanto a la estructura fiscal de Estados Unidos, lo que
lleva a una coyuntura de privatización de facto del Estado, porque no hay
dinero para financiar salud, educación, obras públicas, lo que sea. Entonces, paulatinamente, se ve una
privatización del Estado y se ve también la privatización de la guerra. Esto ya está encaminado, es decir que una
parte importante de esta guerra está llevada por empresas privadas,
mercenarios, también ligados al complejo militar o industrial.”
Prosigue mañana.
Fidel Castro Ruz
Octubre 7 de 2010
8 y 47 p.m.