Reflexiones del compañero Fidel
LA OPINIÓN DE
UN EXPERTO
Si me preguntaran quién es
el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey
Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para
indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.
No es neutral, desde luego,
es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de
acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.
Para mi objetivo, lo que
interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos
y militares de ese Estado.
Me siento con autoridad
para opinar, porque nunca fui anti judío y comparto con él, un profundo odio al
nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o
ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio
contra ese pueblo.
Por la misma causa,
aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños,
mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.
En su ilustrado artículo “El
punto tras el que no hay vuelta atrás”, que se publicará en la revista The Atlantic, en septiembre de 2010, ya
conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo de más de 40
páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los
lectores.
“Es posible que en algún
momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones económicas
devastadoras contra
“Al analizar la
plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no
me dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya
ha atacado y destruido con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un
enemigo. En 1981, los aviones de guerra israelíes bombardearon el reactor
iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las ambiciones
nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un
reactor de fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán
sería sin precedentes sólo en cuanto al alcance y la complejidad.”
“Por más de siete años he
estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe […] En
los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a
alrededor de 40 decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe
militar, así como a muchos funcionarios estadounidenses y árabes. En la mayoría
de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla: ¿Cuáles son las
posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el
futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de
que hay posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en
julio próximo. […] puse a prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto
dentro como fuera del gobierno y pertenecientes a distintos partidos políticos.
Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema, muchos hablaron sólo a
regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres […] El
razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando
más, necesita entre uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. […]
Y el elemento más esencial de la doctrina de seguridad nacional israelí, un
principio que data del decenio de 1960 […] es que no se debe permitir a ningún
adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido y
aún asediado.”
“En nuestra conversación
antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos de la
paridad nuclear […] Por el contrario, definió el programa iraní como una
amenaza no sólo para Israel sino para toda la civilización occidental.”
“‘…Cuando el creyente de
ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte
masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está
sucediendo en Irán’.”
“En nuestra conversación,
Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si
pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. […] La
convicción de Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que
es el problema del mundo y el mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene
el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene mucha fe en las sanciones, no
en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas recientemente por
el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas
por los Estados Unidos y sus aliados europeos.”
“Pero, según mis
conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante
el que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente
pueden detener a Irán, terminará este diciembre.”
“El gobierno de Netanyahu
ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino en lo
tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el
Presidente Obama. Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la
pregunta más acuciante para ellos: ¿Existen cualesquiera circunstancias en las
que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para impedir que Irán adquiriera
una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”
“Irán exige la atención
urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en
particular, debido su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar.
Esta es también la posición de muchos líderes árabes moderados. Hace unas
semanas, en declaraciones inusualmente directas el embajador de los Emiratos
Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo […] que su país
apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán […] dijo.
‘Los países pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que
provoquen al gran bravucón si nadie va a venir a apoyarlos’.”
“Varios líderes árabes han
dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende de su
disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un
ataque aéreo contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado
ni problemático como, digamos, invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la
invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones exteriores árabe. ‘Esperamos
la realización de golpes específicos contra varias instalaciones peligrosas.
Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”
“Barack Obama ha dicho en
incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’. […] Un
Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio
Oriente sino en todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro
marco de no proliferación nuclear comenzaría a desintegrarse. Habría países en
el Medio Oriente que verían la posible necesidad de obtener armas nucleares
también’.”
“Pero los israelíes tienen
dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush, el
autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque
preventivo contra una nación musulmana.”
“‘Todos escuchamos su
discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al
discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los
musulmanes recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados
Unidos hacia el Islam. ‘No creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un
golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría una política de contención hacia
un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”
“El funcionario israelí me
dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el mismo
y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea
más Bush que Bush’.”
“Si los israelíes llegan a
la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará un
golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque
unilateral israelí.”
“Los funcionarios de
inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una
represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el
cual según la mayoría de las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45
000 cohetes (no menos de tres veces los que tenía en el verano de 2006, durante
la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel.).”
“…Netanyahu no es el único
que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él abordaron la
amenaza de Irán en términos existenciales similares. […] Michael Oren, el
embajador de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido
profundo de su papel en la historia judía’.”
A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias
páginas relatando la historia del padre de Netanyahu, Ben-Sión a quien considera
el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición española y otros
destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.
“Benjamín Netanyahu no es
conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a los
asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando
de satisfacer algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el
proceso de paz.”
Concluida esta parte de su
artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En ocasiones
es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní Hashemi-Rafsanjani el año 2001, en el que
ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que
fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.
“Los desafíos que
representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia
posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. […] ‘los actores
agresivos dentro de Irán podrían disparar cohetes y participar en otras
actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura para el uso del
material nuclear. […] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo
doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de
carácter mundial. En segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los
activistas islámicos en todos los confines, en muchos continentes, que creerían
que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce al camino
supremo del triunfo’.”
“‘Se provocaría un gran
cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”
“Otros dirigentes israelíes
consideran que el sólo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por parte de
Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes
hechas por las fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará
gradualmente la capacidad del país de proteger a sus ciudadanos más creativos y
productivos. […] ‘La verdadera prueba que tenemos es lograr que Israel sea ese
lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad
humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso
los jóvenes judíos que viven en los Estados Unidos quieran venir’.”
“Según varias encuestas, el
patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me parece
poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio
en otro sitio. No obstante, uno de los principales promotores de un ataque
israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora
general y ex viceministro de defensa, está convencido de que si Irán cruzara el
umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas
son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si
alguien tiene una beca para estudiar en una universidad de los Estados Unidos
durante dos años y la universidad le ofrece permanecer un tercer año, los
padres le dirán: 'no hay problemas, quédate',’ me comentó Sneh cuando me reuní
con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien
termina un doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona
pudiera quedarse. Eso no quiere decir que la gente saldrá corriendo para el
aeropuerto […] Lo importante es que tendremos un robo acelerado de cerebros, y
un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base en la
excelencia, no será el Israel de hoy’.”
“UN LUNES POR
“Una de las personas
sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien
participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad
nacional para los Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso
conciliatorio del Presidente en el Cairo, indicó que el programa nuclear de
Irán constituía una amenaza clara para la seguridad estadounidense y que el
gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la misma
forma en que han respondido otras administraciones. ‘Estamos coordinando una estrategia
multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que
hayamos retirado alguna de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó
Rhodes. ‘Este presidente ha demostrado
una y otra vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para
proteger los intereses estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha
hecho. No vamos a utilizar frases
hipotéticas sobre cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla,
pero sí hemos dejado bien claro que no hemos eliminado la opción del uso de la
fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra seguridad nacional’.”
“…Emanuel, cuyo estado de
ánimo por defecto es exasperado. […] (Un ex funcionario de la administración
Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos
guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se
opuso al empleo de la fuerza contra el programa de Irán y dejo bien claro su
punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”
“En un momento, expresé la
idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían que Barack
Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio. Uno de los funcionarios respondió
acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que
pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para
nosotros?’”
“Los funcionarios de la
administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en
varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque
militar. En abril, la subsecretaria de defensa para temas de política, Michele
Flournoy,
dijo a los periodistas que el uso de la fuerza
militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro
cercano’. Ella
se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor
General conjunto, ha criticado también la idea de atacar a Irán. […] “En una
región que es tan inestable en estos momentos, ya no necesitamos más
inestabilidad’.”
“…bajo ninguna
circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación
mediante el uso de la fuerza. […] Gary Samore, funcionario del Consejo de
Seguridad Nacional que supervisa el programa de la administración contra la
proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo con las evaluaciones
estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está
plagado de problemas.”
“‘…podemos determinar,
teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va bien,’
expresó Samore. En particular, las
máquinas centrifugas que están operando se basan en el uso de una tecnología
inferior. Están enfrentando dificultades
técnicas, en parte por la labor que hemos desplegado para negarles el acceso a
los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las piezas, fabrican piezas que
no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad.’”
“Dennis Ross, ex negociador
de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad como
funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó
durante la reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las
medidas instigadas por los Estados Unidos han desacelerado el avance de Irán y
que la administración está trabajando para convencer a los israelíes ─y
a otras partes en la región─ de que la estrategia de sanciones ‘tiene
posibilidades de funcionar’.”
‘“El presidente ha dicho
que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos por
qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. […] El pasado mes
de junio ─como no habían respondido a nuestro llamado bilateral─ el
presidente dijo que tomaríamos medidas en septiembre.”
“Ross […] las sanciones que
enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar del régimen.
‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los iraníes
están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los
subsidios [para los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la
enajenación del pueblo; tienen división dentro de la élite y entre la élite y
el resto del país…’”
“Una pregunta que al
parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la
siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios
funcionarios árabes se quejaron conmigo porque la administración de Obama no
les ha comunicado cuáles son sus intenciones, ni siquiera de manera general.”
“‘A los electores de Obama
les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea iniciar una pelea
con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho
canciller. ‘Irán se mantendrá en ese
camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma no
razonable. La mejor forma de evitar un
ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los Estados Unidos están a
punto de atacarlos. Tenemos que conocer
cuáles son las intenciones del presidente en este asunto. Somos sus aliados’. De acuerdo con dos fuentes dentro de la
administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el
recientemente depuesto director de inteligencia nacional, Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes,
Blair, quien se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le
dijo al presidente que los aliados árabes de los Estados Unidos necesitaban más
palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le gustó el consejo.”
“En Israel, por supuesto, a
los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama, a pesar
de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de
otros.”
“Hace poco tiempo, el jefe
de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una visita
secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya
familia es dueña de una parte importante de General Dynamics, un contratista
militar. Crown […] ‘Comparto con los israelíes el sentimiento de que con toda
seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que tenemos que tener la
voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada
a los Estados Unidos’.”
“‘Apoyo al presidente’,
dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración]
fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si
supiera que ellos tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último
recurso. No se puede amenazar a alguien haciéndole creer un engaño. Tiene que
haber disposición para hacerlo’.”
“Varios funcionarios
incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les respondí
esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez
federal y mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto
termine, la gente dirá que Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les
expliqué que Obama estaba muy empapado con la obra de escritores, académicos
legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus amigos, partidarios
y asesores era judíos. Sin embargo, el
filosemitismo no es necesariamente lo mismo que estar de acuerdo con el Partido
Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco entre los judíos que
viven en los Estados Unidos que –al igual que el presidente por el que votaron
en cantidades abrumadoras– apoyan, por lo general, la solución de la existencia
de dos estados y tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la
Ribera Occidental.”
“Rahm Emanuel indicó que la
administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un apoyo
‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba
nuclear iraní; pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con
los palestinos. […] los últimos seis primeros ministros de Israel, incluido
Netanyahu que ─en su primer período electoral a finales del decenio de
1990, para disgusto de su padre─ buscó una fórmula conciliatoria con los
palestinos, para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon,
Olmert ─cada uno de ellos buscó algún tipo de solución negociada que
fuera conveniente para Israel desde el punto de vista estratégico’, apuntó. Ha
habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel han
intentado seguir un proceso de paz.”
“…Israel debe analizar
cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que
ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que
sea el momento, independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el
programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo pospondrían’.”
“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes
y los estadounidenses no estaban hablando el mismo idioma.”
“EN
MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes,
prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron
dispuestas, en condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para
Israel atacar las instalaciones nucleares iraníes. Algunos generales israelíes, al igual que sus
colegas estadounidenses, cuestionaban la propia idea de emprender un
ataque. ‘Emplearíamos mejor nuestro
tiempo si nos dedicamos a hacer cabildeo con Barack Obama para que él lo haga,
en lugar de intentar hacerlo nosotros’,afirmó un general. ‘Somos muy buenos en este tipo de
operaciones, pero es un paso muy grande para nosotros. Sin embargo, los
estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es demasiado
para nosotros’.”
“Estos aviones tendrían que
regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí
considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes
contra ciudades israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea
israelí para perseguir los grupos de cohetes del Hezbollah.”
“…en caso de un ataque
unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas
coheteriles del Hezbollah. […] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que
Irán pueda cruzar el umbral nuclear.”
“…Hezbollah ‘perdió a
muchos de sus hombres. […] Esa es una de
las razones por las que hemos tenido cuatro años de tranquilidad. Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro
años es que el Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros
hemos elevado también nuestra capacidad’. En relación con un posible ataque israelí
contra Irán, Eisenkot terminó diciendo: ‘Nuestra disposición combativa
significa que Israel tiene libertad de acción’.”
“Los Estados Unidos se
verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no
hubieran sido advertidos con antelación.
La hipótesis -─que no
siempre es correcta─ de que Israel sólo actúa con la aprobación de los
Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente Medio, que los israelíes
dicen que están teniendo en cuenta ahora.
Conversé con varios funcionarios israelíes que están debatiendo esta
interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de inteligencia
estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del
inicio programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó
uno de estos funcionarios. Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le
dice: ‘sabemos lo que están haciendo. Paren eso inmediatamente’ ¿Acaso paramos?
Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de no mentirles a
los estadounidenses sobre nuestros planes.
No queremos informarles de antemano. Es por el propio bien de ellos y
por nuestro bien.
Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las
preguntas difíciles.”
“‘Muchos israelíes piensan
que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles saber que
hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos,
pero fracasamos’.”
“Por supuesto, hay
dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado
arriesgado. […] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición
difícil debido a la palabra Shoah’,
dijo un general.”
“Después de haber
observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de
oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando
Auschwitz, fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los
físicos judíos que crearon el arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un
viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de cazabombarderos en 1942…”
“Benjamín Netanyahu
considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan, él
se verá obligado a tomar medidas. Sin
embargo, un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes ─sea
exitoso o no─ puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos ─esta vez
contando con la solidaridad internacional─ para desarrollar un arsenal
nuclear. Ello pudiera provocar también el caos para los Estados Unidos en el
Oriente Medio. […] Peres considera el programa nuclear iraní como algo
potencialmente catastrófico. […]Cuando le pregunté si él creía en la opción
militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”
“Sobre la base de meses de
entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi seguro que
Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su
programa nuclear […] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes,
árabes ─e iraníes─ que creían que no había posibilidades de que
Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a Irán: aún no creo que haya
muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el futuro
inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco
entusiasta en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está
atrapado en medio de este problema. […] Denis McDonough, jefe del estado mayor
del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que ves en Irán es el encuentro
de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria
amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que
puede conducir a otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una
amenaza para un amigo cercano de los Estados Unidos: Israel. Pienso que pueden verse varias corrientes que
se están uniendo, lo cual responde a la interrogante de por qué esto es tan
importante para nosotros’.”
“Cuando le pregunté a Peres
lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este caso ante
la administración de Obama, Peres me respondió […] que su país sabe cuál es su
lugar, y que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el
presidente de los Estados Unidos podía decidir finalmente cómo salvaguardar
mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene más relación con su
mentor: David Ben-Gurion.
“‘Poco después que John F.
Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel
Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy
acompañó a Ben-Gurion al elevador y le dijo: 'Señor Primer Ministro, quiero
decirle que resulté electo presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo
hacer por usted a cambio?' Ben-Gurion se insultó por la pregunta y le dijo: 'lo
que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted debe
entender que tener un gran presidente de los Estados Unidos es un gran suceso'’.”
“Peres continuó explicando
lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle al
presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’.”
“Jeffrey
Mark Goldberg es un periodista norteamericano-israelí. Es uno de los autores y
periodistas del staff de la revista The
Atlantic. Trabajó
previamente para la revista The New
Yorker. Goldberg escribe
principalmente sobre temas internacionales, con preferencia sobre el Medio
Oriente y África.
Algunos lo denominan como el más influyente
periodista-blogguer en asuntos relacionados con Israel.”
Fidel Castro Ruz
Agosto 25 de 2010
6 y 18 p.m.